汕头大学文学院成功举办“当代文学历史化与经典化”高峰论坛
2019年10月12日至13日，由汕头大学文学院主办、中国现代文学馆联合主办的“当代文学历史化与经典化”高峰论坛在汕头大学召开。来自北京大学、中国社会科学院、中山大学、南京大学、同济大学、首都师范大学、苏州大学、中国政法大学、山东师范大学等多家高校以及《当代作家评论》《中国现代文学研究丛刊》《新文学史料》《民族文学研究》《天津社会科学》《上海文学》《艺术广角》等期刊杂志社的30余位专家学者齐聚一堂，围绕“当代文学70年的回顾与展望”、“当代文学研究与当代文学期刊和学术期刊”、“当代文学研究会与当代文学研究”、“当代文学史料研究问题”、“广东当代文学回顾与展望及当代文学的地域性问题”等议题畅所欲言，就当代文学的历史化与经典化问题展开了广泛而深入的交流与探讨。本次论坛汇集了活跃于当代文学领域的老中青三代学者、重要文学期刊编辑和作家，亦有汕头大学文学院研究生到场聆听，堪称一场学术盛会。
图1参会人员合影留念
图2毛思慧院长致辞
图3杨庆杰副院长致辞
图4梁飞副馆长致辞
会议于12日上午8点30分正式开幕，汕头大学文学院副院长杨庆杰教授主持开幕仪式，汕头大学文学院院长毛思慧教授和中国现代文学馆副馆长梁飞分别致欢迎辞，一道向与会嘉宾表示衷心感谢，并对本次会议寄予殷切期望。之后，嘉宾代表、著名学者谢冕教授和汕头大学教师代表顾彬分别致辞。谢冕先生在致辞中回顾了当代文学发展的历史，总括了当代文学研究的成就；顾彬教授通过中德两国文学的比较，提出了有关文学与他者的独特思考，为即将开始的思想争鸣点燃一束火花。
图5谢冕教授致辞
图6顾彬教授致辞
在当代文学的“历史化”论题上，张志忠教授（首都师范大学、当代文学研究会副会长）首先提出了“历史化即是过程化”的观点，他以“一切历史都是当代史”为出发点，对当代文学的“历史化”做出新阐释：“历史化”实际上也就是“再历史化”。随后他以路遥、莫言的作品为例，从当代文学作品一窥现代民族国家的转型，从作家笔下的中国农村农民故事，探寻历史发展规律，揭示了隐藏于文学之中的历史。王尧教授（苏州大学、教育部长江学者特聘教授）也表示，当代文学的“历史化”是一个过程，“历史化”是大于并包含“经典化”的。研究者需要将“传统文化”和“文化传统”区分开，不能以旧传统否定新传统，而是要带着新文学视野的眼光来研究当代文学。最后，他还对当代文学的史料研究寄予厚望，期待学者们在史料研究过程中，丰富、充实当代文学的研究，拓展深化当代文学史书写。
图7张志忠教授发言
图8王尧教授发言
在当代文学的“经典化”论题上，郭冰茹教授（中山大学）认为当代文学能不能成为经典，最主要的在于其语境，其中包括对文本内在美学要素的认识以及文本背后有关意识形态、市场选择等外部环境的影响。她还提到研究者需要从不同层面去思考“经典性”是如何呈现的，既要为当代文学提供生长空间，又要警惕泛经典化现象。张丽军教授（山东师范大学）则认为当代文学作品一出版便开启了“经典化”、“历史化”的进程，现在尚未成为经典的当代作品，在不久的将来也许会成为大家耳熟能详的经典之作。易崇辉教授（汕头大学）另辟蹊径，从神性、理性、感性及文化与人性的角度来探讨何为经典，他认为当代文学的经典是解构，而不是建构，其实质是反抗式的批评与批判。
图9张丽军教授发言
图10郭冰茹教授发言
从学科角度出发，陈培浩（韩山师范学院）由文学史学科命名的论争，来探析二十世纪中国文学包括民国文学的“历史化”过程。他认为学者们要见微知著，以期通过微观文本达到观照历史的目的。从发展角度出发，刘大先（《民族文学研究》杂志社）表示文学经典会随着文学观念的变化而改变，随着纸媒传播的日渐衰落和视觉文化的日益兴盛，中国当下文学经典的确认与传播面临着巨大挑战，因而现有的文学经典需要不断适应文化的转型，才能经得起历史的考验。从文学批评角度出发，杨丹丹（中山大学珠海校区）认为当代文学一直处于未完成的状态，具有强烈的流动性和开放的成长姿态。他十分关心人工智能写作对主流写作的冲击，面对这种时代性的颠覆，敏锐地觉察到当代文学的现实危机，同时对当今文学作品的内容质量与文学价值提出质疑并反思。
吴思敬教授（首都师范大学、当代文学研究会副会长）主要围绕“当代文学研究会与当代文学研究”发言。他于会上对中国当代文学研究会进行了介绍，追溯了研究会筹建时的情形，他说：“中国当代文学研究会至今已有四十一年的历史，它的诞生与学科建设密切相关。”吴教授还对研究会成立至今的发展概况进行梳理，列举了众多富有历史意义的时间节点，对一些学者在研究会的贡献表示赞赏及肯定。最后，他呼吁学界在研究作家作品之外，还要对当代文学的一些组织机构加以关注。与吴教授的观点相呼应的是另一位在场学者张立军（《艺术广角》杂志社）的发言，他以《艺术广角》为立足点对当代期刊展开具体研究与分析。
图11刘大先发言
图12吴思敬教授发言
会议上有一众学者从文学流派和文学创作的角度对当代文学进行解读。房伟教授（苏州大学）在会议上结合当代文学的研究现状提出疑问：“学界能不能在更加开放、客观的态度下摆脱干扰，结合各种不同的传统去进行超越目前固有印象的研究尝试。”随后，房伟教授又以高晓声的三个时间节点的创作为线索，来说明主流话语和意识对文学作品鉴赏的影响。他指出，虽然《陈奂生上城》被奉为高晓声创作的经典，但其思想性、艺术性却不如《李顺大造屋》、《大好人江坤大》这两部作品，因此他强调学者们应该葆有质疑精神去对已有定论的作家作品进行再研究、再思考、再解读。李章斌（南京大学）对诗人昌耀的诗歌创作进行详细分析，介绍了昌耀关于诗歌韵律原则与方法的使用，以及对古典词语的运用，他认为昌耀诗歌有意为之的不对称反而造就了整齐的顿挫感，这是基于同一性与差异性的组合，具有内在张力。胡桑（同济大学）则提到先锋派的写作，他认为区域话语实践是多重话语的缠绕，先锋派不是封闭的、落后的，也不是既定的、成形的，而是呼应了八十年代改革开放的话语。最后他也总结了先锋派的弱点：历史总体想象力微弱，与历史之间有错位。来颖燕（《上海文学》杂志社）也将关注点置于文学流派上，她以作家梁鸿为例探讨了现实主义文学的可能性，她倡导学者们应该打破自身对现实主义的刻板印象，去发掘其文学空间。卢燕娟（中国政法大学）和程旸（中国社会科学院文学研究所）的发言都围绕着陕北作家路遥的文学创作。卢燕娟为路遥在当代文学史中的边缘化进行申辩，她认为路遥文学建立在农民的经验上，与以往将农民塑造成善良、愚昧的形象相反，路遥赋予了农民基于劳动基础上的主体性，她认为路遥的创作不单展现了中国乡土叙事的现代化，也是对十七年柳青文学传统的一种终结。程旸把研究重心放在路遥的创作地点和作品题目上，经过层层剖析后他指出，路遥之所以能立下一番文学事业，就在于他将其自身的“本地性”和“全国性”进行了双重视野的高度融合。李斌教授（汕头大学）回溯了当代文学创作中曾经出现的问题，他以《白蛇传》的改写为例，对二十世纪五六十年代文学创作的工具论、集体性、公式化问题进行了反思和批判。另外，曾令存教授（嘉应学院）提出了文学史的编写问题，表示当代文学的编写任务艰巨而复杂，需要学者们的共同努力。
图13房伟教授发言
本次会议还有学者在史料的层面上靠近“当代文学历史化与经典化”问题。程桂婷（汕头大学）根据史料整合的结果指出，学界对“香港文学之父”刘以鬯赴港前的文学活动的关注度不足这一现状，她说：“作为一个百岁老人，刘以鬯就是一部活的百年文学史，他曾积极参与三四十年代文学建构，对刘以鬯文学活动的研究不仅可以丰富对他本人的认识，而且还可以加深对大陆五四文学与香港文学的联系的认识。”张克（深圳职业技术学院）则从深圳文学的现状出发，表达自己对当代文学史料流失的焦虑，他还阐述了深圳文学发展面临的问题，并试图寻找深圳文学的逻辑起点。
图14程桂婷发言
此外，参会的两位年轻学者分别发表了关于网络文学的看法。周洁（汕头大学）从文化产业的角度，宏观地介绍了网络文学的发展现状和未来趋势，讨论了网络文学经典性的界定问题。江涛（汕头大学）则论述了赛博空间中女性主义创作的新变与面临的困境，他认为“女性向”叙事正在侵入主流话语，并对传统文化审美造成颠覆。
图15杨帆致辞
13日上午11点，张立群教授（汕头大学）主持本次会议闭幕式。吴思敬教授作大会学术总结。他指出，此次会议有益于推动“当代文学历史化与经典化”问题的理论研究，青年学者的发言为讨论注入了活力动力；他对论坛的主题表示肯定，对本次会议给予高度评价。随后，杨帆（中国现代文学馆）进行致辞，她对本次会议的成功举办表示祝贺，并就会议议题发表己见。最后，杨庆杰教授（汕头大学文学院）对参会学者表示感谢，由张立群教授宣布“当代文学历史化与经典化高峰论坛”圆满落幕。
（作者：张晨晨、郑颖仪）
